MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W978701329 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs14-p2-05-05

Abstract P2-05-05: A four gene signature predicts anthracycline benefit: Evidence from the BR9601 and MA5 breast cancer trials

2015· article· en· W978701329 sur OpenAlexaff
Melanie Spears, Nicola Lyttle, Fouad Yousif, Alison F. Munro, Christopher Twelves, Kathleen I. Pritchard, Mark N. Levine, Lois E. Shepherd, John M.S. Bartlett

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensQueen's UniversityMcMaster UniversityHamilton Health SciencesUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreOccupational Cancer Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnthracyclineInternal medicineBreast cancerOncologyPathologicalProportional hazards modelMedicineUnivariate analysisCancerMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Chromosome instability (CIN) in solid tumours is associated with poor prognosis and results in numerical and structural chromosomal aberrations. Recent evidence from both the BR9601 and MA.5 trials has demonstrated CEP17 duplication as a predictive marker of anthracycline benefit. CIN25 and CIN70 gene expression profiles have previously been published and predict survival response. An analysis of the BR9601 and MA5 clinical trials was performed to test the role of CIN gene expression signatures as a marker of anthracycline sensitivity. Methods: RNA was extracted from patients in both the BR9601 and MA5 studies and analysed through Nanostring technology. Log-rank analyses explored the prognostic values of the signatures on distant relapse-free survival (DRFS). Cox-regression models tested independent prognostic value on DRFS in the presence of treatment, age, tumour size, nodal status, ER status and grade, and treatment by marker interactions. Results: Of the 761 samples available from the BR9601 and MA5 cohorts we successfully analysed 703 (92.4%). High CIN25 and CIN70 scores were associated with age (p<0.0001), grade (p0.0001), PgR negativity (p<0.0001) and ER negativity (p<0.0001). In univariate analysis, high CIN25 score was associated with decreased DRFS (HR: 0.74, 95% CI 0.54-0.99, p=0.046). In a multivariate analysis with adjustment for size, nodal status, ER, pathological grade, HER2, CIN25, treatment and treatment by marker only pathological grade, nodal status and tumour size were significant predictors of outcome. A more limited set of genes that reflected CIN was established by examining the expression profile of the genes and clustering them. The combined cohort was split into a 60% training and 40% validation set. The area under the curve (AUC) was calculated and the gene signature with the greatest AUC was selected and termed CIN4. Patients with low CIN4 score benefited from anthracycline treatment compared to those that had high CIN4 score (HR 2.72, 95% CI 1.48-5.02, p=0.001). No significant benefit with CMF treatment was observed in (HR: 1.02, 95% CI 0.58-1.82, p=0.92). After multivariate analysis the treatment by marker interaction for CIN4 had a hazard ratio of 2.10 (95% CI 2.18-30.38, p= 0.001). Conclusion: High CIN70 and CIN25 scores were associated with an aggressive phenotype and showed a potential increased sensitivity to anthracycline therapy compared to those with low CIN scores. CIN4 was an independent predictor of anthracycline benefit for DRFS. However, further work in larger patient cohorts such as NEAT is warranted. Citation Format: Melanie Spears, Nicola S Lyttle, Fouad Yousif, Alison F Munro, Christopher Twelves, Kathleen I Pritchard, Mark N Levine, Lois Shepherd, John MS Bartlett. A four gene signature predicts anthracycline benefit: Evidence from the BR9601 and MA5 breast cancer trials [abstract]. In: Proceedings of the Thirty-Seventh Annual CTRC-AACR San Antonio Breast Cancer Symposium: 2014 Dec 9-13; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2015;75(9 Suppl):Abstract nr P2-05-05.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→