MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W979829180 · doi:10.1007/s13524-015-0411-4

Childhood Risk of Parental Absence in Tanzania

2015· article· en· W979829180 sur OpenAlexaboutno aff
Lauren Gaydosh

Notice bibliographique

RevueDemography · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentU.S. Public Health Service
Mots-clésSocioeconomic statusDemographyTanzaniaQuarter (Canadian coin)Optimal distinctiveness theoryRelocationMedicinePopulationDevelopmental psychologyPsychologyGeographySociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although parents might not live with their children for a variety of reasons, existing accounts of parental absence often examine one cause in isolation. Using detailed longitudinal demographic surveillance data from Rufiji, Tanzania, this article examines parental absence due to death, migration, child relocation, union dissolution, and union formation from 2001-2011. Employing survival analysis, the article quantifies children's risk of absence by cause and investigates sociodemographic variation in this risk. Of children born into two-parent households, 25% experience maternal absence by age 10, and 40% experience paternal absence by the same age. Roughly one-quarter of children are born into single-mother families with an absent father at birth, and nearly 70% of these children experience maternal absence as well by age 10. Despite the emphasis on orphanhood in the research and policy communities, parental death is the least common cause of absence. Furthermore, although demographic and socioeconomic characteristics are strong predictors of absence, variation in these relationships across causes underscores the distinctiveness and similarity of different reasons for absence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDemographyMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207