MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W98144673

Effectiveness of furosemide in patients on peritoneal dialysis.

2006· article· en· W98144673 sur OpenAlexaff
Amy Flinn, Séadna Ledger, Peter G. Blake

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFurosemideAnuriaMedicinePeritoneal dialysisUrologyRenal functionCreatinineDiuresisDialysisDialysis adequacyDiureticUrineSurgeryInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Residual renal function (RRF) is a marker for a good index of health and is associated with improved survival for individuals with end stage renal disease on peritoneal dialysis. As RRF declines with time on dialysis, fluid balance is more difficult to achieve. Urine output plays a vital role in fluid removal and it has been postulated that loop diuretics improve diuresis in peritoneal dialysis (PD) patients. The aim of this study is to evaluate our use of furosemide and its effect on diuresis in a home peritoneal dialysis program. METHODS: Sixty-one patients met inclusion criteria of having been on PD continuously for one year from their start date with complete 24-hour urine kinetics. Twenty patients were on furosemide and 41 patients were in the control group. Data for urine volume (UV), serum creatinine (SCr), total and residual creatinine clearance (CrCl(total) and CrCl(residual)), total and residual urea clearance (Kt/V(total) and Kt/V(residual)) and dry body weight were collected at baseline, six months and one year. The average change in UV CrCl(total), and Kt/V(total) from baseline at six and 12 months and the proportion of patients who developed anuria at one year were determined. RESULTS: UV declined in the furosemide and control groups at six months by an average of 78.00 +/- 445.2 mL/day and 105.5 +/- 401.8 mL/day (p=0.8) and at 12 months by 85.00 +/- 481.7 mL/day and 110.7 +/- 455.4 mL/day (p=0.8), respectively. CrCl declined in the furosemide and control groups at six months by an average of 5.55 +/- 20.4 mL/min and 4.52 +/- 29.0 mL (p=0.9), and at 12 months by 3.95 +/- 35.5 mL/min and 9.05 +/- 28.4 mL/min (p = 0.5) respectively. Kt/V increased by 0.0850 +/- 0.890 in the furosemide group and declined by 0.0456 +/- 0.614 in the control group at six months (p=0.5), but after 12 months, Kt/V declined in both the furosemide and control groups by 0.00400 +/- 0.565 and 0.162 +/- 0.558 (p=0.5) respectively. Only one patient (five per cent) in the furosemide group developed anuria after one year on PD, whereas nine patients (22%) in the control group became anuric (p=0.1). CONCLUSION: Furosemide did not have a statistically significant effect in either improving UV or preserving RRF in patients on PD for one year, but this study was not adequately powered to show an association. Although not statistically significant, fewer patients were anuric at one year in the furosemide group (five per cent versus 22%). Furosemide was not shown to be detrimental to either RRF or UV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→