Rehabilitation for chronic low back pain
Notice bibliographique
Résumé
Editor—We have misgivings about the conclusions drawn by Guzman et al on multidisciplinary rehabilitation for chronic low back pain.1 Low back pain problems are as heterogeneous as the wider category of chronic pain, and in disregarding systematic reviews and meta-analyses of multidisciplinary rehabilitation in chronic pain Guzman et al have missed a large body of relevant evidence, including trials of cost effectiveness.2,3 Standard quality criteria used for randomised controlled trials cannot be applied in an unmodified form to psychological treatments, which constitute important components of multidisciplinary rehabilitation. The impossibility of blinding patients and therapists need not lower standards. Several trials reviewed employed recognised methods for establishing treatment equivalence: patient rating of treatment credibility or expectations; manualised treatments; blind rating by experts of treatment excerpts; and close supervision of therapists. It is disappointing to see the Cochrane Back Review Group continuing to apply inappropriate criteria and thereby misjudging methodological quality of trials. Variability in outcome arises from heterogeneity among patients, differences in treatment, and their interaction, not only from length of treatment. Content of treatment is far more important than the total time of the programme. Physical treatment alone, as Guzman et al say, is a weak way to change behaviour, particularly in relation to work and use of health care. Patients who have become fearful of further pain and damage, and who are disabled as much by their fears and misapprehensions as by the pain itself,4 need psychologically based treatment, which is still in short supply. The emphasis on return to work as the primary outcome is inappropriate when the population includes homemakers, as did several of the trials reviewed. Disability or function is a broader issue and includes the important, but neglected issue, of change in use of healthcare resources. An undue focus on return to work to define effectiveness leads to restricting access to treatment for non-workers, particularly among older patients. Guzman et al acknowledge that their conclusions may not apply in primary care, but patients are better defined by their level of disability than by the setting in which they are seen, and their treatment defined not by hours but by its adequacy to restore as near as possible normal function, whether in secondary prevention of recently injured workers or chronically disabled non-workers.5 This review offers clinicians little help in selecting the right level of treatment for patients with low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».