The Long‐Term Safety and Efficacy of Opioids: A Survey of 84 Selected Patients with Intractable Chronic Noncancer Pain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of opioids for chronic noncancer pain (CNCP) remains controversial. Despite a number of randomized controlled trials showing efficacy and safety in the short term, long-term data are limited. OBJECTIVE: To survey a selected cohort of patients with intractable CNCP with regard to long-term efficacy and safety of opioids. METHODS: The present study reports long-term results from a survey of 84 patients with CNCP. The majority of patients had neuropathic pain, were treated with opioids and were followed every three months for a median of 8.4 years. Outcomes examined were pain severity, adverse effects, pain relief, satisfaction, mood, problematic opioid use, tolerance, physical dependency, functional status, health-related quality of life, immune status, sexual function, morbidity and mortality. Measures included a numerical rating scale, the Hospital Anxiety and Depression Scale, Brief Pain Inventory interference scale, Pain Disability Index and Short-Form Health Survey 12, version 2. RESULTS AND CONCLUSIONS: Both long- and short-acting opioids were reported to be effective, with few significant long-term adverse effects in many subjects in the present selected cohort. The majority of patients reported at least 50% or greater pain relief and a moderate improvement in disability. Functional status and health-related quality of life scores were not severely affected. Problematic opioid use, tolerance and serious adverse effects, including constipation, were not major issues. The authors emphasize that the results obtained in the present selected group may not be generalizable to all CNCP patients in whom opioids are being initiated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».