Criteria to discriminate between proglacial and paraglacial environments
Notice bibliographique
Résumé
the original meaning of “areas peripheral to Pleistocene ice sheets and glaciers” (Lozinski 1909) to one which stresses the distinctive processes of freeze-thaw and permafrost formation. In spite of the comment by Worsley (2004) that the term periglacial has no universally accepted definition, there are really only two options that are in common use: a) an environment of frequent freeze-thaw cycles and deep seasonal freezing (encompassing about 35% of the earth’s continental surface and/or b) a permafrost environment (only 20%). The international journal Permafrost and Periglacial Processes implies the broader definition. We therefore conclude that the definition of periglacial is not contentious. Not only are we comfortable with the idea of periglacial processes, but equally there is agreement over the approximate extent of past and present periglacial environments, depending on whether the narrower or broader definition above is used. The situation is not so clear in the context of the terms “proglacial” and “paraglacial”, especially since the publication of a major paper on paraglacial geomorphology (Ballantyne 2002a). French (2007) has a nice discussion on this issue in which he notes that the proglacial environment, which refers specifically to ice-marginal conditions, is a periglacial environment in the original sense of Lozinski. Proglacial systems, sediment-landform associations and landform assemblages
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».