MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W98680749 · doi:10.1093/oxfordhb/9780198732372.013.37

Ethics in Relation to Recovery from Mental Illness

2015· book· en· W98680749 sur OpenAlexaff
Robert L. Clements, Juna Lea Cizman, Cheryl Forchuk, Luljeta Pallaveshi, Abraham Rudnick

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2015
Typebook
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensWestern UniversityIsland HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyMental healthMental illnessEthical issuesPsychologyRelation (database)Service (business)Identification (biology)Service providerEngineering ethicsPublic relationsPolitical sciencePsychotherapistBusinessEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given that recovery of people with mental health challenges is often a personal experience inclusive of autonomy, the development and provision of recovery-oriented services may benefit from identification and discussion of potential ethical conflicts and challenges. This chapter includes a conceptual and theoretical analysis of ethics in relation to recovery from mental illness, and a literature review to identify known ethical conflicts or challenges. Proposed solutions include shared decision-making, community treatment orders, and psychiatric advance directives; however, there is a dearth of evidence on their effectiveness. Mental health agencies, as well as self-regulated professional colleges, may be a potential designate for the development of clinical practice guidelines to help identify and address common ethical conflicts in this area. Doing so may help both service users and service providers successfully navigate ethical challenges in a way that best promotes recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,022
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooks→Même sujetMental Health and Patient Involvement→Travaux en français237 207→