MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W990424756 · doi:10.20361/g2ms52

"For Girls" and "For Boys"

2014· article· en· W990424756 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Robert Desmarais

Notice bibliographique

RevueThe Deakin Review of Children s Literature · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurprisePledgeIronyOffensiveMedia studiesHistoryPsychologyLawLiteratureSociologyPolitical scienceArtEngineeringOperations researchSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Readers,Occasionally, I receive books from Canadian publishers that are marketed and labeled as “for girls” and “for boys." Not surprisingly, this practice is considered offensive by many people because it so obviously aims to exclude readers. So how exactly do I handle these gender-specific books when they arrive in my mailbox? Good question! I put them on the reviewer shelves outside my office, making them available to our dedicated team of Deakin reviewers to decide for themselves whether they wish to read and review books that are so obviously gender segregated. In other words, we don’t censor books.You can imagine my surprise when I read a pledge on March 16th by literary editor Katy Guest that the Independent on Sunday will no longer review any book which is aimed exclusively at boys or girls. Guest explained, “What we are doing by pigeon-holing children is badly letting them down. And books, above all things, should be available to any child who is interested in them” (http://www.independent.co.uk). I wholeheartedly agree that children’s books should be available to all children, but the irony here is that Guest has made a firm commitment to not review gender-specific books, making them unavailable to Independent readers. She warns publishers not to send books in “glittery pink covers” because they will “go straight into the recycling pile along with every Great Big Book of Snot for Boys.” Naturally, many journalists and readers were appalled and swiftly denounced Guest’s decision to ignore an entire category of children’s books.Publishers have their reasons for marketing books the way they do, and while we may not agree with their strategies, they have every right to market their books to a target audience with pink covers, sparkles, co-packaged toys, multimedia, etc. They are doing what they believe is necessary to help readers figure out what to buy, just like we reserve the right to review all genres of children’s books to help our readers decide what to read. Rest assured, if we review children’s books that are too narrowly marketed to one gender, we’ll say so and we’ll also be frank with our readers about why it is or is not a good book. So, dear publishers, please continue to send us your gender-labeled books, but be advised that we’ll want to understand and assess why your book does not appeal to all children. Happy reading (to readers of all genders)!Robert DesmaraisManaging Editor

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,577

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1720,136

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Deakin Review of Children s LiteratureMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207