MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W991981978

Чистая приведенная стоимость как индикатор экономической эффективности в лесном хозяйстве

2015· article· ru· W991981978 sur OpenAlexaboutno aff
Шальнев Андрей Сергеевич, Дегтев Вячеслав Васильевич

Notice bibliographique

RevueВестник Томского государственного педагогического университета · 2015
Typearticle
Langueru
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfitability indexRevenueLoggingReforestationNet present valueBusinessInvestment (military)Forest managementNet profitForestryNet incomeProfit (economics)Context (archaeology)Environmental resource managementNatural resource economicsFinanceEconomicsGeographyProduction (economics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article explains the use of the net present value for the evaluation of the effectiveness of forest management strategies for specific sites. In Russian practice, this indicator is mainly used for the evaluation of investment projects, but in forestry developed countries such as Finland and Canada for several decades now this index is used to evaluate the effectiveness of management of forest areas and planning for logging and reforestation on them. This is due to the fact that in the forestry sector, as well as in investment projects a great role is played by the factor of time, i. e. flows of revenues and expenses can be considerably spaced apart in time. This means that the use of indicators such as net income, profit, profitability, etc. do not allow to obtain complete information and give distorted results, as the time factor is not taken into account. Using an integrated model of economic evaluation in the context of strategies may also lead to an increase in the volume of selective logging, because their benefits can be assessed more clearly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueВестник Томского государственного педагогического университетаMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207