LGBT Health Care Access: Considering the Contributions of an Invitational Approach
Notice bibliographique
Résumé
Lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) people have historically, and continue today to encounterbarriers to accessing health services. This has been attributed to the well-documented heterosexism,homophobia, biphobia, and transphobia that shape all health and social institutions. In this paper,invitational theory offers insight into the challenges faced by a childbearing lesbian couple to accesssupportive health care, and sheds light on inequities faced by LGBT people when accessing health care inCanada. The author draws on critical feminist research and invitational concepts to build an understandingof four dimensions of this couple’s access to supportive care. The invitational approach is combined withan explicitly critical stance to highlight gender and other relations of power, and to provide a theoreticalrationale for incorporating invitational concepts into equity-related research, including a currentapplication focused on improving LGBT home care access in the Canadian context. Given the deeplyembedded structural inequities that hinder the creation of intentionally inviting environments for diversegroups, this research has implications both for shedding light on areas in need of health care accessresearch, as well as for integrating invitational approaches that align with critical pedagogies into healthcare education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,046 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».