MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W99871758

Prospective evaluation of hand-held focused abdominal sonography for trauma (FAST) in blunt abdominal trauma.

2005· article· en· W99871758 sur OpenAlexaff
Marco Sirois, Kevin B. Laupland, Leanelle Goldstein, David R. Brown, Richard K. Simons, Scott A. Dulchavsky, Bernard R. Boulanger

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Trauma and Injuries
Établissements canadiensFoothills Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFocused assessment with sonography for traumaAbdominal traumaBluntBlunt traumaRadiologyTrauma centerAbdominal ultrasonographyProspective cohort studySurgeryPhysical examinationUltrasonographyRetrospective cohort study
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ultrasonography (US) has become indispensable in assessing the status of the injured patient. Although hand-held US equipment is now commercially available and may expand the availability and speed of US in assessing the trauma patient, it has not been subjected to controlled evaluation in early trauma care. METHODS: A 2.4-kg hand-held (HH) US device was used to perform focused abdominal sonography for trauma (FAST) on blunt trauma victims at 2 centres. Results were compared with the "truth" as determined through formal FAST examinations (FFAST), CT, operative findings and serial examination. The ability of HHFAST to detect free fluid, intra-abdominal injuries and injuries requiring therapeutic interventions was assessed. RESULTS: HHFAST was positive in 80% of 313 patients who needed surgery or angiography. HHFAST test performances (sensitivity, specificity, positive and negative predictive values, likelihood ratios of positive and negative test results) were 77%, 99%, 96%, 94%, 95%, 95 and 0.2, respectively, for free fluid, and 64%, 99%, 96%, 89%, 90%, 74 and 0.4, respectively, for documented injuries. HHFAST missed or gave an indeterminate result in 8 (3%) of 270 patients with injuries who required therapeutic intervention and 25 (9%) of 270 patients who did not require intervention. FFAST performance was comparable. CONCLUSIONS: HHFAST performed by clinicians detects intraperitoneal fluid with a high degree of accuracy. All FAST examinations are valuable tests when positive. They will miss some injuries, but the majority of the injuries missed do not require therapy. HHFAST provides an early extension of the physical examination but should be complemented by the selective use of CT, rather than formal repeat US.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAbdominal Trauma and InjuriesTravaux en français237 207