Notice bibliographique
Résumé
Editor—The review by Petticrew et al is flawed.1 Firstly, they do not compare like with like and ignore differing methods. Different instruments assess coping styles differently and may not be comparable. Thus conclusions cannot be drawn convincingly. Out of 28 studies, 13 had less than three years' follow up (shortest eight weeks). However, in relation to early breast cancer less than five years of follow up produces inconclusive results. Secondly, our study was relegated to the realms of irrelevance by saying that the recent large UK study (n=578), while of higher quality, reported mixed findings: helplessness or hopelessness predicted recurrence when patients with high and low scores were compared but not when it was the predominant coping style.2 The main importance of our clearly stated findings concerning helplessness and hopelessness was missed. Mixed findings were not reported. Although predominant coping style was arbitrarily defined, helplessness or hopelessness is robust across many studies. A high score on this subscale is a valid measure, reflecting a response amenable to psychological intervention. This finding was crucially important for encouraging adequate provision of psychological care in oncology, as was the small, cautiously interpreted tendency to poorer outcome found in severely depressed patients. Patient responsibility (or blame) is removed, and the onus shifts to the medical profession to identify and provide help for those at risk. Dismissal of our study—which used rigorous methods, controlled for known prognostic variables, was sufficiently large, had a long follow up, and found a survival effect—does the research no service. Better to conclude that many poor studies fail to show any effect of coping response on survival, but high quality studies provide evidence suggesting that further good research is needed. Meanwhile the adverse effect on outcome of a helpless or hopeless coping response clearly argues for the provision of better psychological resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».