Bibliographic record
Abstract
L'article examine le rapport Dumont en le considérant comme une tentative ecclésiastique visant à introduire plus de démocratie dans l'Église du Québec, suite à l'ouverture en ce sens opérée par Vatican II. Cette démocratie ne consiste pas en un rejet de l'autorité hiérarchique mais plutôt en une acceptation par celle-ci d'une plus grande participation de la base au gouvernement de l'Église. L'auteur décrit comment la Commission a mené ses travaux, comment elle s'est donnée pour tâche de définir l'identité collective des catholiques québécois comme fidélité et comme rupture, comme héritage et comme projet. Selon le rapport, pour être fidèle à sa nature communautaire, l'Église doit être démocratique et participatoire, voire pluraliste, plutôt qu'autoritaire et bureaucratique. Il est question aussi des changements dans certaines institutions ecclésiales, telle la paroisse, et de la création de nouvelles institutions comme les zones pastorales, les conseils pastoraux, et divers organismes supradiocésains. L'auteur termine en montrant comment le rapport a contribué à faire émerger des prises de positions critiques et prophétiques parmi l'épiscopat, même si par ailleurs l'effort de démocratisation des institutions a été un échec retentissant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".