MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W116425741

Presentación y análisis del repertorio sobre la enseñanza del español en Quebec

2006· article· es· W116425741 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueDialnet (Universidad de la Rioja) · 2006
Typearticle
Languagees
FieldSocial Sciences
TopicFrench Language Learning Methods
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Segun Claude Germain: “en salle de classe, on arrive rarement a reproduire les conditions de l’environnement de la vie reelle, de sorte que l’apprenant a peu d’occasions d’etre place dans de veritables conditions d’echanges langagiers” (Germain, 1993: 75). Es posible afirmar que los actos de comunicacion producidos en un aula de clase nunca podran representar exactamente situaciones reales como las que encontramos durante una estancia en el extranjero. Sin embargo, las preocupaciones del autor se fundan explicitamente en el cuestionamiento de los resultados obtenidos al final de un curso, es decir, ponen en tela de juicio el alcance de los objetivos del curso y el desarrollo de las competencias comunicativas de los estudiantes. Podemos decir que en estas afirmaciones reside la problematica que define las practicas docentes que se han preconizado y los modelos que se han empleado durante mucho tiempo. ?Seria demasiado pesimista pensar que la situacion que describia Germain en 1993 sigue vigente? El discurso de Jane Arnold y de H. Douglas Brown en La dimension afectiva en el aprendizaje de idiomas publicado en 2000 parece compaginarse con el de Germain: “Por desgracia, en algunos casos, la ensenanza comunicativa de idiomas se ha reducido a la realizacion de tipos concretos de actividades sin comprometer a los alumnos en una comunicacion verdadera” (Arnold y Douglas Brown, 2000: 23-24). Desde hace dos decenios, se han aportado varias modificaciones a los libros de texto, precisamente para garantizar el alcance de los objetivos del curso de lengua. Y tales cambios han sido los resultados de las necesidades de renovacion de la ensenanza, que queria ser mas comunicativa. Por consiguiente, el metodo comunicativo, que, desde hace poco tiempo ha abierto un camino nuevo, el del enfoque por tareas, ha cambiado considerablemente el desarrollo de las clases. Pero, ?sabemos realmente como aprovechar estos nuevos modelos de ensenanza? La duda persiste y hace creer que el discurso de Germain sigue reflejando una realidad, que, desafortunadamente, existe todavia en nuestras aulas de clase. ?A que se deben esos resultados insatisfactorios tal como estan presentandolos Germain, Arnold y Douglas Brown? ?Cual es el origen, la causa del problema? ?Se debe culpar a la falta de motivacion de los estudiantes? ?Convendria mas atribuir la culpa a los libros de texto? ?Son las nociones que escogemos y que decidimos presentar a nuestros estudiantes las que causan dificultades? O, ?seria mas bien la formacion de los profesores la que es insuficiente?

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.795
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.009
GPT teacher head0.288
Teacher spread0.279 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it