Processo judicial eletrônico: novos tempos para o trabalho da advocacia?
Bibliographic record
Abstract
Esta pesquisa investiga como se dão as interações e as relações entre a tecnologia e o trabalho do(a) Advogado(a). O estudo tem o objetivo de analisar as condições atuais do trabalho na advocacia a partir das modificações trazidas pelo Processo Judicial Eletrônico – PJE. Busca-se apresentar o quantum o PJE tem condicionado a práxis cotidiana da atividade da advocacia. Temse como pressuposto teórico que o trabalho e a tecnologia não determinam o agir humano, sendo, pois, o ser humano livre para direcionador as facilidades trazidas pela tecnologia, as quais deveriam, em tese, proporcionar a melhoria nas condições materiais da vida das pessoas. Trata-se de pesquisa realizada a partir de questionários abertos que permitem, tanto uma análise qualitativa dos conteúdos de depoimentos escritos, quanto certa quantificação, via consolidação das respostas obtidas. São analisadas as transformações provocadas pela informatização do processo judicial em sua nova forma eletrônica – mudanças estas ocorridas a partir do advento da Lei 11.419/2006 – e a reestruturação do trabalho na advocacia brasileira nestes últimos anos. O problema que se pretende responder, em última análise, é o seguinte: Qual a potencialidade emancipatória da tecnologia para o trabalho do(a) advogado(a)? Ao final do estudo são apresentados os resultados obtidos na pesquisa quanto a: intensificação no trabalho do(a) advogado(a); modificações observadas na estrutura dos escritórios de advocacia; principais dificuldades dos(as) advogados(as) com o PJE; alterações na produtividade no trabalho dos(as) advogados(as); percepção dos(as) advogados(as) quanto aos impactos da implantação do PJE na saúde, e; algumas implicações de gênero, entre advogados e advogadas, para se para trabalhar com o Processo Judicial Eletrônico.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.018 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.004 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".