Trajectoires des travailleurs recevant un programme de retour au travail : étude exploratoire des discussions d’une équipe interdisciplinaire
Bibliographic record
Abstract
Sujet : Cette étude exploratoire a pour objectif de décrire différents types de trajectoires de travailleurs présentant des troubles musculo-squelettiques pendant un programme de réadaptation. Les trajectoires sont tracées à partir des visions d’une équipe interdisciplinaire.Méthode : Le devis de recherche est une méthode de cas unique où l’unité d’analyse principale est une équipe interdisciplinaire. Cette équipe a discuté de la progression de 18 travailleurs, durant un programme de réadaptation. Les analyses des discussions ont été inspirées par la phénoménologie. Toutes les discussions de l’équipe ont été enregistrées et retranscrites. L’analyse de contenu a été effectuée par deux chercheurs. Résultats : Quatre types de trajectoires ont émergé : 1) trajectoires de retour au travail sans obstacle ; 2) trajectoires de retour au travail avec obstacles ; 3) trajectoires de non-retour au travail avec épisodes de progression et 4) trajectoires de non-retour au travail sans progression. Trois facteurs clefs ont émergé de ces analyses comme déterminant au processus de retour au travail : 1) la complaisance des travailleurs face au programme de réadaptation, 2) les différentes façons dont le travailleur aborde et vit la première exposition au travail et 3) la collaboration avec les différents partenaires. Les résultats de cette étude suggèrent aussi que l’absence de message unique entre les professionnels de la santé face au travailleur peut entraîner de la confusion et devenir un frein à la reprise des activités.Conclusions : Les résultats soulignent encore une fois la complexité pour les cliniciens de la prise en charge en réadaptation au travail de travailleurs en phase chronique. Cette intervention doit agir à la fois sur le travailleur et également sur les interactions entre les travailleurs et les différents partenaires concernés. Aussi, cette étude souligne le processus non linéaire de la réadaptation au travail pour des individus présentant des incapacités prolongées d’origine musculo-squelettique, tel que décrit par une équipe interdisciplinaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".