Bibliographic record
Abstract
Du point de vue structuraliste (ou déterministe) en sociologie de la culture, le comportement symbolique de l'homme apparaît comme l'expression ou le résultat des contraintes liées aux positions des individus et des groupes dans la structure sociale. Le volontarisme conçoit par contre la culture moins comme le reflet de ces contraintes sociales que comme un ensemble d'outils ou de ressources symboliques que l'on peut utiliser pour faire face à des problèmes personnels ou pour modifier la structure sociale. Dans cet article, nous tentons d'intégrer ces deux perspectives en sociologie de la culture en analysant les forces et les faiblesses de plusieurs études empiriques. Deux thèmes sont importants: d'abord, les résultats de chacune des études soulèvent de différentes façons des problèmes idéologiques; ensuite, certaines des oppositions entre le structuralisme et le volontarisme proviennent des divergences entre les perspectives micro et macrosociologiques qu'adoptent les auteurs et qui elles-mêmes sont des modes d'explication inadéquats. La perspective macrosociologique ne porte pas suffisamment attention aux micro-processus qui s'inscrivent entre les contraintes sociales et les choix symboliques; la perspective microsociologique néglige les structures sociales qui modèlent les micro-ressources accessibles à des individus et à des groupes, à des moments et dans des endroits spécifiques. En conclusion, nous analysons les possibilités d'intégration de l'une et l'autre approche en sociologie de la culture. Le "réductionnisme" apparaît un faux problème: nous devons l'éviter lorsqu'il s'agit de sur-simplification, mais si le réductionnisme constitue une explication parcimonieuse, il vaut mieux le rechercher, surtout que toute analyse scientifique tend à la simplification.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".