La déontologie à l’épreuve des médias, de quelques cas en Afrique de l’ouest francophone
Bibliographic record
Abstract
La réflexion sur l’éthique et la déontologie des médias en Afrique de l’Ouest suscite diverses questions. Il convient d’abord de clarifier les concepts pour alimenter le débat qui a ses moments forts, notamment pendant les périodes électorales.D’un côté, les professionnels de l’information, les acteurs des médias mettent l’accent sur la nécessaire liberté de la presse et peuvent être en porte-à-faux dans leur pratique avec la philosophie et les règles de la profession. D’un autre côté, différentes institutions, que ce soit les institutions gouvernementales, la société civile ou de « simples » citoyens, s’appuient sur les médias, mais les interpellent au sujet d’une liberté qui ne saurait être sans responsabilité.Il s’agira donc de contextualiser l’environnement d’intervention des médias et d’examiner les réponses données aux problèmes posés y compris par les citoyens dans leurs rapports aux médias. La mise en place d’une législation et de structures institutionnelles – que ce soit les organes de régulation, dans leur diversité, ou de manière plus problématique, les organes d’autorégulation ou le tribunal des pairs – montre qu’il existe une dynamique à prendre en compte dans le développement des médias en Afrique de l’Ouest.Enfin, nous nous attaquerons à quelques défis, qu’il s’agisse de la formation des professionnels, de la pratique des médias en période de conflit ou des technologies de l’information et de la communication, pour montrer que l’éthique et la déontologie sont au cœur du développement démocratique en Afrique de l’Ouest et en sont un élément constitutif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".