MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W137449909 · doi:10.1522/12774890

Les habitudes de vie des etudiants a risque d echec

2001· book· fr· W137449909 on OpenAlexaboutno aff
Chantale Deschênes

Bibliographic record

Venuenot available
Typebook
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicOccupational Health and Safety in Workplaces
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesSociologyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Plusieurs chercheurs se sont intéressés à la promotion de la santé. Notamment, en entreprise, la promotion d'activités pouvant amorcer un changement dans les habitudes de vie amenant un mieux-être chez les travailleurs est aujourd'hui très populaire. En effet, les dirigeants d'entreprises ont pris conscience qu'un employé en meilleures dispositions physiques devenait plus rentable pour l'industrie. Dans le contexte de l'éducation où l'emphase est mise sur la réussite scolaire, il devenait intéressant d'aborder la problématique des habitudes de vie des étudiants. Nous nous sommes intéressés à cibler la clientèle plus à risque d'échec du Collège de Chicoutimi. C'est à partir du paradigme naturaliste et compréhensif que nous avons abordé cette problématique. La collecte des données a débuté par un questionnaire qui nous donnait une vue d'ensemble des comportements des étudiants à risque d'échec. Puis, afin de comprendre en profondeur et d'explorer les habitudes de vie chez cette population, nous avons recueilli des récits de vie amenant une richesse inestimable de données. Nous avons ensuite soumis ces récits à un processus vertical et horizontal d'analyse de contenu. L'utilisation de la technique des récits de vie cumulés nous aura permis de dégager certaines tendances concernant les habitudes de vie des étudiants à risque d'échec. À la lumière de l'analyse du questionnaire et des entrevues, nous pouvons dire que cette population étudiante du Collège de Chicoutimi a adopté des habitudes de vie plus ou moins saines visant à combler leurs besoins. Ces étudiants sont en grande partie sédentaires et ils s'alimentent mal. De plus, ils accusent une grande fatigue et des troubles du sommeil. Nous avons pu dégager des données concernant une multitude de raisons qui motivent leurs choix. Le fait qu'ils font très peu de liens entre leurs comportements délétères et leurs résultats scolaires n'est certainement pas étranger au choix qu'ils font afin de combler leurs besoins.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesResearch integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.541
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0040.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0030.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0280.007

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.117
GPT teacher head0.441
Teacher spread0.325 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2001
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicOccupational Health and Safety in WorkplacesFrench-language works237,207