Bibliographic record
Abstract
Depuis les années soixante, l'institutionnalisation et la médicalisation de la mort ont modifié ce phénomène dans le sens d'une prolongation significative de la vie. Non seulement la mort est-elle réversible grâce à la réanimation cardiorespiratoire, mais encore les transplantations d'organes modifient le cours de maladies autrefois jugées terminales. Sous la poussée d'un impératif technologique évident, les conditions de fin de vie ont été modifiées dans le sens d'un plus grand interventionnisme. Mais, plus encore, les développements technologiques ont conduit à l'élaboration de nouveaux critères de détermination de la mort qui, à leur tour, ont suscité des reconceptualisations de ce phénomène et des normes régissant les pratiques en ce domaine. Considérant les risques inhérents à une normativité scientifique qui s'imposerait comme un absolu, des comités d'éthique ont été formés dans le but de poser des balises au développement scientifique et technologique. Ces comités proposent une normativité éthique, sous la forme de lignes directrices. Dans cette démarche, les règles morales traditionnelles sont complétées par des normes consensuelles interdisciplinaires qui se présentent comme des guides dans la solution des problèmes éthiques nés de l'avancement scientifique. Ainsi, s'installe une éthique sociale de type procédural qui, pour être efficace, doit pouvoir compter sur de bonnes dispositions morales de la part des différents intervenants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.063 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.006 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".