La théorisation du concept de l'attitude gagnante des élèves-athlètes d'un programme sport-études au Québec sous une approche longitudinale et qualitative
Bibliographic record
Abstract
Le but de cette étude longitudinale a été d'identifier les origines de l'attitude gagnante chez les élèves-athlètes d'un programme sport-études dans une école secondaire franco-québécoise pendant et après leur carrière sportive, d'en expliquer le développement et d'en comprendre le fonctionnement. Cette étude longitudinale, sur une période de 16 ans, suggère une explication théorique de l'attitude gagnante à partir des témoignages d'élèves-athlètes de pointe * (n = 10 en 1992 et n = 6 en 2008), de leurs parents (n = 10 en 1992) et de leur entraîneur (n = 7 en 1992). Puisqu'il s'agissait de bien saisir ce que tous les participants pensaient de l'attitude gagnante, les entrevues semi-structurées ont été un bon moyen pour réussir cette tâche. L'élaboration du modèle conceptuel de l'attitude gagnante a été possible grâce à l'approche de la théorisation ancrée (Glaser et Strauss, 1967; Corbin et Strauss, 2008), et a permis, entre autres, de mieux décrire l'attitude gagnante, d'examiner le rôle des parents et des entraîneurs lors de son développement, de mieux comprendre la dynamique de son fonctionnement pendant et après la carrière des élèves-athlètes, de clarifier l'évolution de leurs pensées, de leurs sentiments et de leurs comportements lors de leur retraite sportive, de constater s'il existe un transfert des acquis et, si c'est le cas, de vérifier comment ce transfert se manifeste chez les élèves-athlètes, une fois leur retraite sportive apprivoisée et engagés dans une nouvelle carrière. Tous les participants de cette étude ont perçu le concept de l'attitude gagnante et l'ont décrit comme étant un processus psychosociologique favorisant le développement d'un état d'esprit positif qui tend vers l'épanouissement du plein potentiel des athlètes par la pratique d'un entraînement mental, le tout s'échelonnant sur les cinq phases de leur évolution (initiation, intérêt, engagement, transition et transfert).*Dans cette étude les élèves-athlètes de pointe sont de niveau international ou finalistes aux championnats canadiens.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".