MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1482302265

Le contrat: un instrument légal ou un outil en mode gestion de projet ?

2011· preprint· fr· W1482302265 on OpenAlexaboutno aff
David Gagnon

Bibliographic record

VenueRePEc: Research Papers in Economics · 2011
Typepreprint
Languagefr
FieldBusiness, Management and Accounting
TopicLaw, logistics, and international trade
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArt
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le Project Management Institute (PMI) définit le projet comme étant « une entreprise temporaire décidée dans le but de créer un produit, un service ou un résultat unique ». Cet aspect de temporalité indique donc que le projet se déroule entre deux paramètres : un début et une fin. En conséquence, les délais ont une importance primordiale dans ce mode de gestion tout comme l’adéquation du rendu se doit d’être en lien direct avec les spécifications prédéfinies. Ces deux éléments (les respects des délais et la conformité) militent à eux seuls en faveur de l’établissement de bases solides pour les relations transactionnelles ayant cours entre l’équipe du projet et tout intervenant externe. Ainsi, l’existence de la relation d’affaires repose fortement sur l’aspect légal de l’entente contractuelle. De plus, dans un système de droit civil écrit tel qu’il en est dans le province de Québec, cet élément prend un sens encore plus accru eu égard aux spécificités propres à la naissance et à l’interprétation des contrats. Qu’en est‐il alors de l’utilité du contrat et l’usage que doivent en faire les parties en mode gestion de projet ? Est‐ce uniquement un support légal à l’opération de gestion ou plutôt un outil facilitant celle-ci ? Il est indéniable que le contrat est parti intégrante des processus en gestion de projet. Les particularités qui le caractérisent en droit civil québécois sontelles conciliables avec l’approche préconisée par les administrateurs en mode gestion de projet ? Ces administrateurs doivent‐ils considérer le contrat utilisable uniquement en cas de litige ou plutôt en faire un outil pour la gestion efficiente de leur projet ? En vue de répondre à cette interrogation, nous nous proposons d’analyser cette problématique sous trois (3) angles différents : 1. À quel moment dans l’ensemble des processus intervient le contrat en gestion de projet ? 2. Les particularités du contrat en droit civil québécois en contexte de gestion d’un projet. 3. Le rôle du processus contractuel dans la gestion d’un projet.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.018
metaresearch head score (Gemma)0.031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.036
Threshold uncertainty score0.096

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0180.031
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0050.029
Scholarly communication0.0230.021
Open science0.0030.006
Research integrity0.0050.006
Insufficient payload (model declined to judge)0.0150.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.051
GPT teacher head0.286
Teacher spread0.235 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRePEc: Research Papers in EconomicsSame topicLaw, logistics, and international tradeFrench-language works237,207