Bibliographic record
Abstract
Le projet Mozart de Jean Lesage, pour trio, est sans doute l’une des oeuvres les plus claires et les plus ludiques de ce compositeur. En présentant par fragments le texte intégral, mais réorchestré, d’un adagio provenant d’une sonate pour piano de Mozart, Lesage donne déjà à l’auditeur des balises perceptibles. À ces fragments se grefferont des commentaires-dérives inspirés par la matière première de ce même adagio, que ce soit sous son aspect thématique (mélodico-rythmique) ou harmonique, mais aussi parfois selon des directions plus abstraites ou « subliminales ». Au total, avec une grande fantaisie créatrice et une belle liberté, l’oeuvre réalise un équilibre entre accessibilité et sophistication. À l’aide de tableaux formels et de plusieurs exemples musicaux, l’auteur mène une analyse chronologique de l’oeuvre, émaillée de considérations esthétiques, jusqu’à une conclusion qui commente les propos du compositeur lui-même, et où les notions de baroque et de recontextualisation associées au post-modernisme prennent un sens très concret.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".