L'éthique policière est-elle soluble dans l'eau des contingences de l'intervention ?
Bibliographic record
Abstract
Un pan important de la recherche sur la police s’est arrêté à l’étude des diverses réalités culturelles formelles et informelles typiques du milieu policier, de même, en filigrane, qu’aux divers processus qui se déroulent lorsqu’un individu intègre la fonction (Monjardet, Gorgeon, 1992,1993,1996 et 1999;Chan, 2003; Fielding, 1988; Van Maanen, 1977,1974, 1973; McNamara, 1967). Un autre pan très important de la recherche sur la police s’est, d’un autre coté, penché sur les délicates questions entourant l’éthique du métier (Klockars et al., 2004; Kappeler et al., 1998). C’est l’idée de nous consacrer à l’effort de joindre ces deux contextes en un seul regard qui a constitué la principale inspiration pour cet article. Nous y analysons les trajectoires d’insertion professionnelle d’un échantillon de 316 recrues maintenant parvenues au seuil de leur quatrième année comme policier et ce, par le biais de l’administration, pour la troisième fois en autant d’années, d’un questionnaire en grande partie inspiré par celui qu’ont utilisé, en France, Monjardet et Gorgeon. Les développements qui sont documentés ici montrent comment un certain nombre d’attitudes de déception et de désillusion marquent les premiers pas des recrues policières dans leur carrière. Nous proposons qu’en l’absence de considération de la part des autorités pour ces phénomènes qui prennent racine dès l’embauche, on court le risque de voir se développer et s’accroître une fracture entre les recrues et le public, d’une part, et entre les recrues et la hiérarchie de leur propre organisation, d’autre part.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".