Bibliographic record
Abstract
Los procedimientos alternativos de resolucion de conflictos (mediacion y arbitraje) se han impulsado en los ultimos anos como una via ventajosa en asuntos de estatuto personal que contribuyen a aligerar el colapso del sistema judicial, a la vez que se reducen los costes del proceso, se evita la publicidad de asuntos que las partes pueden desear mantener en la intimidad y se obtiene una resolucion rapida que previene una mayor exacerbacion del conflicto. Al mismo tiempo actuan eficazmente en el ambito de las sociedades interculturales al permitir una resolucion mas cercana a las partes. No obstante, a pesar de estas ventajas, el sometimiento de los asuntos de familia a arbitraje (especialmente a arbitraje religioso) no ha estado exento de dificultades, tal como se muestra en el caso canadiense. Asi, en Canada, el sistema vigente en Ontario desde 1991 hasta 2005, permitia el arbitraje para resolver determinados asuntos de familia y, de hecho, algunas comunidades religiosas tenian sus propios tribunales de arbitraje al amparo de esta legislacion. Sin embargo, cuando a finales de 2003 se constituyo el Islamic Institute of Civil Justice con el fin de que los musulmanes canadienses que lo desearan pudieran resolver sus conflictos conforme al Derecho islamico, se suscito un intenso debate en el pais. Las razones alegadas para oponerse fueron que no existe una unica, sino diversas interpretaciones del Derecho islamico y que algunas de ellas son de inspiracion patriarcal, lesivas de la igualdad de la mujer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".