Conductividad hidráulica saturada de campo: uso de un infiltrómetro de carga constante y anillo sencillo
Bibliographic record
Abstract
Al proceso en el cual el agua pasa de la superficie del suelo a su interior se llama infiltración. Durante un ensayo de infiltración, ésta disminuye en el tiempo hasta un valor constantemente controlado por la conductividad hidráulica saturada de campo (Ksf). Esta propiedad, altamente variable en el espacio, requiere un número de muestras considerable para caracterizarla adecuadamente. Por ello, es importante contar con suficiente equipo para llevar a cabo la toma de datos en tiempo razonable. Los objetivos fueron: a) construir un infiltrómetro ligero, de bajo costo y reducido consumo de agua; b) para este dispositivo, comparar tres métodos para estimar la Ksf, y c) contrastarlos contra la Ksf obtenida con un permeámetro Guelph. El trabajo se realizó en suelos del cinturón volcánico mexicano, en las formaciones arena Huiramba, arena Jorullo, limo Umécuaro, franco Cointzio y arcilla Atécuaro. Los métodos comprenden dos métodos, Wu1 yWu2 para una primera y segunda carga, y elmétodo de dos cargas para anillo sencillo (DCAS). La Ksf promedio se ubicó entre 0.0785 y 9889.65 mm h-1 mostrando dependencia de la textura y método. El método DCAS generó, tanto los valores de Ksf más elevados en este estudio (21827 mm h-1) como los valores negativos más apartados de la realidad, lo cual demuestra que es significativamente distinto a los otros métodos, pues requiere más tiempo y agua que los otros. Para el método Wu1 la Ksf promedio se ubicó entre 5.50 y 848.19 mm h-1 . Para elWu2, se obtuvo la Ksf promedio con la primera carga entre 3.18 y 3975.24 mm h-1 y 94.12 y 4505.99 mm h-1para la segunda carga. El método más robusto fue elWu2, pues se ajustó en todos los ensayos de infiltración y no requirió el cálculo de D como el métodoWu1 y no tuvo diferencias con el dispositivo de referencia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".