Politique de l’eau et aménagement urbain La « Renaturation » de la rivière Saint-Charles à Québec
Bibliographic record
Abstract
La « renaturation » de la section aval de la rivière Saint-Charles à Québec (1996-2009) marque un tournant en matière de politique de l’eau au plan municipal. Cette « renaturation » a en effet été précédée par des opérations de remblaiement (années 1960), de bétonnage des berges et de réduction des effets des marées (années 1970) menées à l’époque dans une perspective hygiéniste et esthétique. Au cours des années 1990, la Ville de Québec a constaté que ces interventions ont profondément perturbé le fonctionnement de l’écosystème aquatique et n’ont pas eu l’effet escompté sur les utilisateurs potentiels qui s’en détournaient toujours. La Ville de Québec a alors amorcé une politique de restauration spectaculaire de la basse Saint-Charles qui lui a permis de lier la reconquête de la rivière à la valorisation commerciale et récréative des parcelles riveraines du cours d’eau, faisant ainsi converger les demandes des riverains, les exigences l’Administration et les aspirations des élus. À l’échelle métropolitaine cependant, l’étalement urbain constitue une menace sérieuse sur la ressource en eau car il risque de masquer les efforts consentis en aval par la Ville. L’article montre que la municipalité, perçue comme le seul acteur légitime aux yeux des aménageurs, peine à prendre en compte la protection de la ressource en eau dans le cadre des règlements et schémas d’urbanisme à l’échelle du bassin versant comme l’y incite la Politique nationale de l’eau du Québec de 2002.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".