Bibliographic record
Abstract
€ 1Le genre biographique est resté longtemps un genre mineur dans l'historiographie, quand il ne fut pas considéré avec dédain par les historiens eux-mêmes.Depuis plusieurs années et dans des registres divers, des auteurs ont contredit, qui avec bonheur, qui avec éclat, cette image négative.2 C'est une très solide biographie de facture classique, fondée sur un ample éventail d'archives, que nous livre Francis Quiers à propos du conventionnel et général Milhaud.L'auteur est son lointain descendant, ce qui ne l'empêche pas de tendre constamment à l'objectivité et de faire œuvre d'historien sans hagiographie.À vrai dire, il s'agissait plutôt pour F. Quiers de démythifier la légende noire d'un « second couteau » -pour reprendre ses termes -de la période révolutionnaire et impériale, resté inconnu voire méconnu à tous les sens du terme dans son département natal, le Cantal ; l'auteur explique au cours de son ouvrage les raisons de cet ostracisme persistant.Ce faisant, le biographe a le grand mérite de ne pas se contenter de raconter la « geste » de Jean-Baptiste Milhaud dont la vie fut pourtant fort remplie, ni de lui rendre simplement justice mais aussi, en replaçant le personnage dans une perspective historique, de se livrer à une réflexion sur cette époque et sur la portée psychologique et sociologique nouvelle qu'elle donna à la destinée de bien des hommes, même de ceux qui restèrent au second plan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".