Les refuges pour hommes itinérants à Montréal, lieux de passage ou d'ancrage? : enquête sociologique sur une institution paradoxale
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse a pour objectif de décrire les différentes formes de prise en charge par les refuges d'une population itinérante masculine. Dans un contexte où les normes en vigueur incitent l'individu contemporain à entretenir un rapport moins étroit avec les institutions, comment les refuges maintiennent-ils les hommes itinérants dans un mode de vie à la rue, tout en leur offrant des outils pour « s'en sortir » et en les poussant hors de l'institution? Puisqu'ils sont centraux dans la vie de ces hommes, puisqu'ils ont connu d'importantes transformations dans leurs pratiques d'intervention au cours des décennies, nous avons voulu qualifier, comprendre et expliquer les multiples réponses proposées aux hommes itinérants à travers les diverses modalités de leur prise en charge. Le travail qui est fait dans les refuges est nécessaire puisqu'il assure la survie d'une population, mais tous les moyens ne sont pas accordés aux refuges pour faire ce travail (Roy et al., 2006; Simard, 2005). Ils prennent ainsi en charge une population laissée pour compte à qui ils doivent apprendre de grandes normes sociales communes, d'autonomie, de prise de responsabilités, entre autres, sans toutefois disposer des ressources pour le faire. Nous avons donc vu dans cette thèse une institution pas tout à fait « totale » (Foucault, 1975; Goffman, 1968), qui n'est pas non plus une institution sociale classique et qui a tendance à fidéliser une population au réseau de services pour personnes itinérantes. Ainsi, au moyen d'un ensemble de théories portant sur les institutions sociales (Boudon et Bourricaud, 2004; Fecteau, 2004; Valade, 2005) et l'existence d'un nouveau programme institutionnel (Castel, 2009; Dubet, 2002; Soulet, 2008) nous avons cherché à comprendre ce que l'on attend aujourd'hui des individus dans leur rapport aux institutions. Nous avons vu comment ce rapport contemporain tend à exiger l'autonomie, l'accomplissement de soi et une responsabilisation accrue dans la création de liens sociaux et d'une appartenance-au-monde (Châtel, 2008 ; Clément et Bolduc, 2004; Soulet, 2008). Nous avons aussi vu que des individus n'arrivent pas à remplir ces nouvelles exigences sociales et que leur situation de vulnérabilité les pousse à devoir être partiellement ou totalement pris en charge par des institutions afin d'assurer leurs besoins primaires et parfois même leur survie. Ce recours n'est toutefois pas fait sans conséquence puisque divers mécanismes institutionnels déployés ont tendance à les maintenir en place et à les sortir en même temps. Cela engendre d'énormes tensions chez les employés et les usagers de cette institution. À l'aide de nos données, nous avons construit trois idéaux-types du recours aux refuges, qui correspondent à trois formes d'agir. Nous avons ainsi constaté que l'idéal-type ancrage incite à la forme d'agir paralysie, la circulation encourage l'oscillation et la projection provoque l'engagement. Cette recherche s'est déroulée entre juillet 2008 et février 2009 dans les trois refuges montréalais pour hommes itinérants : la Old Brewery Mission, Welcome Hall et la Maison du Père. À ce jour, ils reçoivent quotidiennement près de 500 hommes. Tous les hommes itinérants n'utilisent pas les refuges, mais ceux-ci ont constitué la base de notre observation. Nous avons débuté l'enquête par une période d'observation directe afin de nous familiariser avec l'environnement particulier que sont les refuges. À raison d'une quinzaine d'heures par semaine, pendant huit mois, nous avons réparti notre temps de présence dans les trois refuges, alternant les soirs afin d'avoir un portrait complet des activités, des rythmes, etc. Aux observations faites et retranscrites, se sont ajoutés 39 entretiens qualitatifs semi-dirigés faits auprès d'employés (n=15) et d'usagers (n=24) volontaires. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : institution, itinérance, vulnérabilité, agir-faible, pratiques d'intervention, hommes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".