Enquête sur les conditions de travail auprès de professeurs d’éducation physique et sportive et perspectives d’action
Bibliographic record
Abstract
L’enseignement de l’éducation physique et sportive (EPS) dans les collèges et lycées français fait classiquement l’objet de nombreux travaux en didactique et en pédagogie, selon une approche qui privilégie la relation entre l’élève et le savoir. Dans ces travaux, l’activité de l’enseignant n’est généralement interrogée qu’au regard de cette relation qu’il tente de construire. Ainsi de nombreux enjeux de cette activité échappent aux études, alors qu’ils apparaissent largement constitutifs du rapport construit entre l’enseignant et son travail, et donc des formes de mobilisation de cet enseignant dans sa relation à l’élève. L’enquête présentée ici vise précisément à objectiver le rapport au travail des enseignants d’EPS, notamment au travers des relations entre effets sur la santé, perception du métier et conditions de travail. Réalisée en région Auvergne (France) auprès de 218 enseignants d’EPS, les résultats montrent d’abord un écart entre le discours général positif sur le métier et les réponses spécifiques apportées à des questions précises sur l’organisation du travail, le collectif, ou encore la santé, qui révèlent de réelles difficultés. Une corrélation significative apparaît notamment entre certaines difficultés vécues dans le travail relatives aux questions d’organisation du travail, de charge de travail et de sens du travail, et certaines situations de fatigue et d’épuisement. Par ailleurs, des différences liées à l’âge et au sexe sont repérées dans le rapport au travail. Les difficultés soulevées relèvent du champ de l’ergonomie et plusieurs perspectives d’actions peuvent être envisagées : la gestion des fins de carrière, le développement des collectifs et des organisations, l’intervention ergonomique en milieu scolaire, l’intervention ergonomique en conception, la formation continue des enseignants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".