Sentinelles de l’oubli et reflets furtifs. Permanence, rupture et régimes d’historicité dans<i>Dora Bruder</i>
Bibliographic record
Abstract
En cherchant à dire, au présent, une histoire vieille de plus de cinquante ans, discrète et presque totalement effacée,Dora Bruderne peut manquer de problématiser les liens entre le présent et le passé. Cet article veut montrer le caractère central, et peut‐être même fondateur, de cette problématisation dans le texte de Modiano. On examine la manière dontDora Brudermet en scène une lutte entre deux modes de relation entre présent et passé : la rupture et la permanence. Massive, la première prend appui autant sur le seul passage du temps que sur des actions concrètes accomplies durant la Seconde Guerre mondiale et dans l’immédiat après‐guerre. Marginale, la seconde se manifeste discrètement dans une étrange mémoire des lieux, une extrême sensibilité narratoriale et une poétique romanesque qui superpose et relie les strates temporelles. On essaie enfin de montrer que ces modes de relation peuvent se lire comme des régimes d’historicité, et queDora Bruder, comme énonciation, dit, même dans ses manques, la réussite du projet visant à saisir quelque chose de la vie de Dora, et donc à assurer, malgré tout, une certaine permanence du passé dans le présent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".