La gestion professionnelle des émotions et l’approche prothétique : un nouveau travail prescrit pour soigner les déments
Bibliographic record
Abstract
Les soignants qui travaillent auprès des déments font face à d’importantes difficultés. Leurs activités de travail concernent notamment la prévention des comportements agressifs et perturbateurs chez la clientèle démente. Les stratégies utilisées pour prévenir ces conduites représentent un des enjeux fondamentaux de l’activité de travail. Elles réfèrent à la gestion professionnelle des émotions ressenties non pas seulement par les clients lors des actes de soin mais aussi à celles éprouvées par les soignants eux-mêmes.L’intervention de l’ergonome auprès des soignants œuvrant dans les Centres d’hébergement et de soins de longue durée vise notamment à documenter ces stratégies émotionnelles utilisées par les soignants. Elle vise également à supporter les directions patronales, syndicales et les employés de ces établissements dans l’implantation de modèles d’organisation de service et de soins plus efficients. L’approche « prothétique » constitue un exemple. Cette démarche redéfinit le travail prescrit du soignant. Elle vise une meilleure satisfaction des besoins fondamentaux de la clientèle démente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".