Construire un patrimoine naturel : valeurs (de société) contre critères (officiels) ? L’exemple de hauts lieux montagnards pyrénéens
Bibliographic record
Abstract
L’article travaille à partir du postulat, souvent oublié ou minoré, que la construction patrimoniale d’éléments matériels comme immatériels, n’est pas liée aux seules politiques publiques, mais se révèle être aussi un phénomène de société qui remporte l’adhésion de beaucoup et fait sens collectivement. La valeur d’un patrimoine naturel passe donc également par sa construction sociale. L’analyse de hauts lieux pyrénéens, à partir de la confrontation de divers documents officiels avec une série de 95 entretiens auprès de pratiquants et de visiteurs, permet d’analyser les valeurs du patrimoine naturel à partir des regards d’individus pour mieux questionner les critères officiels de protection du patrimoine naturel en France et comprendre leurs relations. Si les critères officiels évoluent au fil du temps et donnent une place croissante à la biodiversité, le regard des visiteurs relève davantage de la dimension esthétique du patrimoine et du lien intime entre nature et individu à l’échelle du paysage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".