À propos des professionnels et des experts ou comme il est peu utile d’essayer de tout dire
Bibliographic record
Abstract
Des professions différentes dans des sociétés différentes à des moments différents suivront des chemins différents pour atteindre leur but de clôture sociale. Le succès d'un projet de professionnalisation se définit tant par le contexte politique que par l'efficacité de la profession même, qui dépend, elle, de ressources intellectuelles, idéologiques et sociales diverses. Toutes les professions modernes sont organisées (ou prétendent l'être) pour la production de "discours vrais", ou, du moins, de discours "plus vrais" que ceux de leurs rivaux et du public non expert. Une analyse de la production de ces discours inspirée par Foucault et Bourdieu est proposée. La dépoliticisation inhérente aux champs professionnels est aussi discutée à l'aide de quelques exemples historiques de professionnalisation à tendance technocratique. Enfin, les différents niveaux d'analyse sociologique auxquels la recherche sur les professions peut être située théoriquement sont clarifiés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.007 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".