Bibliographic record
Abstract
Beaucoup a été écrit au cours des dernières années sur les nouvelles formes d’organisation du travail (NFOT), et sur ce à quoi pourrait ressembler une organisation post bureaucratique ; une grande partie de ces écrits tendraient à laisser croire que nos organisations se sont débarrassées de leurs vieux habits du taylorisme et de la bureaucratie, et sont devenues aujourd’hui un lieu de bien-être pour les salariés, un lieu d’épanouissement, d’apprentissage, voire d’émancipation. Les diverses enquêtes réalisées concernant l’évolution des conditions de travail, de l’autonomie, de la participation, montrent une image beaucoup plus contrastée et ambigüe. Poursuivant cette réflexion, nous avons voulu nous intéresser à une NFOT qui nous apparaît comme particulièrement productive d’autonomie et de liberté pour les acteurs : l’organisation par projets. Nous nous sommes penchés sur l’étude des modes de contrôle, dans ces formes modernes d’organisation du travail, qui visent tantôt à contrôler les acteurs, afin de respecter les contraintes du projet, tantôt à leur laisser un maximum de champ libre en vue de libérer les énergies créatrices. Cet article livre les questionnements qui émergent de la revue de la littérature sur le sujet et qui conduisent à se demander si les processus de contrôle mis en place dans ces organisations ne seraient pas à rapprocher des systèmes de surveillance, voire de Gouvernementalité qu’avait développés, en son temps, M. Foucault.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".