L’analyse du travail trente ans après Ombredane et Faverge
Bibliographic record
Abstract
NOTE DE L'ÉDITEURParu dans Karnas, G. et Salengros, P. (1986).L'analyse du travail trente ans après Ombredane et Faverge.In R. Patesson (coord.),L'Homme et l'écran.Aspects de l'ergonomie en informatique (p.331-340).Bruxelles : Éd. de l'Université de Bruxelles. 1 L'analyse du travail d'Ombredane et Faverge avait développé en 1955 une méthodologie originale reliant à la sélection, la formation et la qualification du travail à côté de l'aménagement strict de celui-ci. 2Les auteurs explicitent trois idées qui ont émergé depuis et qui fondent encore les recherches en la matière : l'analyse du travail doit distinguer entre l'analyse de la tâche et l'analyse de l'activité, ces deux analyses présentent une méthodologie spécifique, et toute analyse du travail doit prendre en charge de nouveaux facteurs qui agissent en interaction soit la prise de pouvoir de l'homme sur son activité sinon sur sa tâche, l'influence de la crise économique et ses retombées et le développement des techniques informatiques et ses dérivées.3 Voici donc cette année trente ans que les Presses Universitaires de France publiaient l'ouvrage d'OMBREDANE et FAVERGE consacré à l'analyse du travail et qui reprenait pour l'essentiel les conférences données au Séminaire d'Analyse du Travail de l'U.L.B. par Faverge en 1953 et 1954.Dans cet ouvrage qui démontrait surtout la pertinence de la construction d'une méthodologie adaptée à chaque activité professionnelle, on trouvait toutes les bases d'un courant qui, dans les pays de langue française et dans de nombreux pays de l'Est, allait prendre le nom d'ergonomie psychologique en s'opposant aux modèles restrictifs et strictement expérimentalistes de l'human engineering américain et qui allait L'analyse du travail trente ans après Ombredane et Faverge Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 19-2 | 2017
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".