Discours féministe et néo-malthusianisme : les effets pervers d’une mésalliance
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières années, on a assisté à ce qui semble étre une alliance entre les tenantes du discours féministe et les néomalthusiens sur la question de la planification des naissances. Cette note présente une réflexion sur une association qui peut étre qualifïée de « mésalliance », car les deux discours sont issus de perspectives différentes et proposent des interprétations divergentes, ce qui risque de produire des effets pervers. Elle peut en effet vider de leur sens politique les revendications féministes pour la reconnaissance du droit des femmes de décider en matière de reproduction; occulter les rapports sociaux qui façonnent les interventions de planification des naissances; et favoriser un glissement du discours féministe vers l'eugénisme. D'autres conséquences néfastes de cette « alliance tactique » sont liées à la représentation des femmes comme victimes de leur fécondité. En revanche, cette stratégie permet de faire face aux besoins urgents ressentis par de nombreuses femmes qui n'ont aucun accès à des services de planification des naissances.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".