La tarification des ebooks se structure-t-elle en miroir des prix des livres papier ? Les cas de la France et des États-Unis en 2011 / Is eBook Pricing Structured to Mirror Paper Book Prices? The cases of France and the U.S.A. in 2011
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Nous cherchons à évaluer la mesure dans laquelle le marché du livre numérique se structure de manière autonome par rapport à l'édition papier en comparant la tarification des versions papier et numérique de 559 best-sellers français et américains durant l'année 2011. Deux modes de tarification peuvent être appréhendés : une « tarification homothétique » lorsque le prix numérique est le reflet de la tarification papier et une « tarification hétérothétique » lorsque le prix numérique est fixé selon de nouvelles règles. Les marchés français et américain n'ont pas la même propension à s'affranchir des pratiques tarifaires en vigueur sur le marché du livre papier : alors que le marché français de l'ebook se structure en « miroir » de la filière papier, les acteurs américains s'en émancipent davantage. Cela peut notamment s'expliquer par les importantes différences structurelles, légales et institutionnelles qui existent entre les filières éditoriales des deux pays. Par ailleurs, certains facteurs favorisent la tarification hétérothétique : le nombre de pages et le type de livre jouent sur le degré de différenciation entre les prix papier et numérique d'un même titre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.025 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it