L’encadrement de mémoires et de thèses en sciences de l’éducation : enjeux et défis
Bibliographic record
Abstract
En sciences de l’éducation, la durée des études de maîtrise et de doctorat est considérée comme trop longue et le taux d’abandon jugé trop élevé. Une solution pour améliorer la situation réside dans l’encadrement. Une étude exploratoire a été menée auprès des directeurs de recherche et des étudiants de la Faculté d’éducation de l’Université de Sherbrooke. Les données recueillies par des entrevues semi-dirigées et des questionnaires ont porté sur les dimensions matérielles, financières, relationnelles et intellectuelles de l’encadrement. Les résultats mettent en évidence de bonnes pratiques et des difficultés. Même si l’institution fournit des appuis à la poursuite des études et à la socialisation scientifique, la formation individualisée à la recherche advient grâce au travail régulier de l’étudiant soutenu par son directeur et, éventuellement, sa participation à une équipe de recherche. Autant pour les directeurs que pour les étudiants, la recherche d’un équilibre entre leurs multiples tâches demeure un défi important pour en arriver à la complétion du diplôme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".