Appels d'Offres et Enchères Ouvertes : Enjeux de Design et Propositions
Bibliographic record
Abstract
Ce rapport présente une analyse approfondie des procédures utilisées par le Gouvernement du Québec pour réaliser des appels de soumissions et des appels de services. On y trouvera une proposition visant à modifier de manière substantielle la méthode d'évaluation des offres de services qui cherche à combiner l'aspect «qualité» et l'aspect «prix» d'une offre de services. Nous présentons aussi des propositions relatives à l'introduction de mécanismes d'enchères renversées et ouvertes pour réaliser ces appels de soumissions ainsi que les appels d'offres de services. La base sur laquelle reposent ces propositions est ce que l'on appelle les «enchères cadencées». Ce format d'enchère permet en effet de tenir compte de la qualité ainsi que du prix d'une offre soumise. Nous construisons quatre types d'enchères cadencées, à savoir, l'enchère cadencée pour contrat simple, l'enchère cadencée avec évaluation des offres de services selon le Règlement adopté par le Gouvernement du Québec, l'enchère cadencée avec évaluation des offres de services selon un fonction de score et enfin, l'enchère cadencée synchronisée. La première permet de réaliser des appels de soumissions mais peut aussi être utilisée pour adjuger des contrats avec bordereau de prix. Les deux enchères cadencées suivantes permettent de réaliser des appels d'offres de services où la qualité des offres joue un rôle important. La dernière enchère permet de réaliser simultanément des appels d'offres pour plusieurs produits présentant des complémentarités importantes. Pour chaque type d'enchères, nous discuterons les avantages procurés par son utilisation en remplacement de la procédure actuelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".