De l’amiante au chrysotile, un glissement stratégique dans la désinformation
Bibliographic record
Abstract
Influencé par la presse hexagonale, dans un pays où l'amiante est interdit depuis 1996, on peut croire que la page de l'amiante est définitivement tournée. C'est faire preuve de naïveté. La production d'amiante, qui avait chuté à la fin des années 90, augmente régulièrement depuis 2001. Ce fait nous conduit à examiner, notamment par le biais de la théorie des jeux, les similarités et les différences stratégiques entre l'Institut du Chrysotile (IC) au Canada, créé en 1984 et toujours très actif, et le Comité Permanent Amiante (CPA) en France, créé en 1982 et disparu depuis 1995. Nous attirons également l'attention sur les similitudes entre le CPA, l'IC, l'association européenne des industries de la fibre céramique (ECFIA) et la Refractory Ceramic Fibers Coalition (RCFC), ces deux dernières associations étant les lobbies industriels des fibres céramiques réfractaires, un produit substitut de l'amiante. Nous nous intéressons plus particulièrement à la nature des informations incomplètes qui caractérisent les productions d'amiante et de fibres céramiques réfractaires, à l'évolution de ces informations et à l'utilisation stratégique de ces dernières par les différents lobbies industriels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".