Bibliographic record
Abstract
L’autorisation de mise sur le marche de l’aprotinine, medicament « prohemostatique » largement utilise afin de reduire le saignement et la demande transfusionnelle en chirurgie hemorragique, a recemment ete suspendue. Apres des annees d’utilisation, cet arret a fait suite a la publication d’etudes indiquant une surmortalite liee a son emploi en chirurgie cardiaque chez l’adulte, tout particulierement le large essai randomise canadien BART interrompu prematurement en raison d’une augmentation de la mortalite a 30 jours chez les patients traites par cet agent. Ces informations ont surpris les utilisateurs, tant les nombreuses meta-analyses anterieures etaient rassurantes sur la securite de ce medicament. De plus, son efficacite incontestee dans la reduction de la demande transfusionnelle et du taux de reinterventions hemostatiques en chirurgie cardiaque laissait supposer un effet favorable sur la morbidite et la mortalite. Les conclusions de l’etude BART laissent de nombreuses questions sans reponse, notamment celle de l’extrapolation des resultats a d’autres populations de patients et d’autres interventions chirurgicales. Toutefois, ces donnees convergentes recentes sur les risques lies a l’aprotinine illustrent de facon exemplaire la necessite de disposer d’etudes taillees pour des objectifs de securite, et non seulement pour des criteres d’efficacite sur la demande transfusionnelle, marqueur de substitution fallacieux de la morbimortalite.L’aprotinine en tant que medicament hemostatique en chirurgie n’est probablement pas irremplacable. Une alternative actuelle en France est l’acide tranexamique. Son efficacite est demontree en administration preventive dans divers types d’intervention chirurgicale.Toutefois, les conditions d’un usage benefique restent insuffisamment explorees.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.032 | 0.081 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".