La exposición no reforzada modifica la percepción fonética en ratas
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
"La percepción fonética ha sido ampliamente estudiada en animalesobteniendo resultados que revelan interesantes similitudes entre humanos yanimales. Sin embargo, durante los últimos veinte años se ha mostrado quela experiencia con el lenguaje cambia la percepción fonética en humanos.En el presente estudio, exploramos el papel de la experiencia con el lenguajeen ratas, usando una exposición no reforzada en lugar de entrenamiento.Usando mera exposición en lugar de entrenamiento proporciona un modelode aprendizaje más cercano a la conducta que quiere compararse, esto es, alaprendizaje del lenguaje por parte de un bebé, en donde no existe refuerzoexplícito. Se realizaron dos experimentos. El primer experimento mostróque las ratas podían discriminar entre ejemplares de una misma categoríafonética. En el segundo experimento, se exploró el efecto de la exposiciónno reforzada a estímulos fonéticos que componen una categoría, por mediode la discriminación de elementos de la misma o de otra categoría fonética.Los resultados mostraron que una exposición no reforzada a estímulosfonéticos puede cambiar la percepción de estos."
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.005 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.064 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it