Stratégie et management stratégique des entreprises
Bibliographic record
Abstract
Résumé Le domaine du management stratégique a considérablement évolué depuis ses débuts à la Harvard Business School. D’abord un art et une sagesse destinés à guider l’action, il s’est décomposé en une multitude de sciences qui ont apporté des contributions réelles à la compréhension des dimensions qui touchent les décisions stratégiques. Cependant, cette décomposition a aussi évacué l’intégration et le jugement, qui sont le cœur du domaine de la stratégie. Dans cet article, nous décrivons cette évolution. Nous montrons que l’évolution contribue à détruire la raison d’être du champ de la stratégie en encourageant des travaux de plus en plus amoraux qui évacuent le contexte. Nous alléguons ensuite que cette évolution mène vers un management stratégique de plus en plus immoral et inefficace. Nous indiquons enfin que les universitaires doivent prendre le leadership d’un mouvement inverse qui privilégie l’intégration, contrant les tendances destructrices, pour les entreprises et la société, de la spécialisation scientifique et refaisant ainsi progressivement de la stratégie un champ de rencontre et de réconciliation des sciences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".