MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1522540544 · doi:10.7202/032738ar

Les terrasses de cryoplanation dans le nord du Yukon : distribution, genèse et âge

2007· article· fr· W1522540544 on OpenAlexvenueaboutno aff
Bernard Lauriol, Louise Godbout

Bibliographic record

VenueGéographie physique et Quaternaire · 2007
Typearticle
Languagefr
FieldEarth and Planetary Sciences
TopicGeology and Paleoclimatology Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesForestryGeographyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les terrasses de cryoplanation sont une forme fréquente et caractéristique dans le nord du Yukon. Plus de 1000 ont été identifiées dans les dolomies, les calcaires, les argilites et les quartzites de cette région. Situées sur des versants, elles dominent toujours des pediments. Elles ne sont jamais présentes sur des versants façonnés par l'érosion fluviale. Lagélifraction, lagélifluxion et le ruissellement aréolaire associés à l'existence de plaques de neige résiduelles paraissent être les processus les plus aptes à les façonner. À côté de ces processus, la dissolution des roches carbonatées joue un rôle secondaire. Plusieurs terrasses semblent avoir une origine structurale, d'autres seraient des fragments de pediments. Les repères chronologiques ne sont pas nombreux pour reconstituer les étapes de la morphogénèse du paysage dans lequel s'est inscrite la mise en place des terrasses. Néanmoins, au sud des monts Keele, la datation de concrétions prélevées dans les cavernes permet d'avancer l'hypothèse que quelques terrasses pourraient être pré-sangamoniennes et peut-être plus vieilles que 1,2 Ma. Les terrasses sont actuellement inactives à l'exception de quelques-unes situées dans les monts Richardson.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.821
Threshold uncertainty score0.356

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.023
GPT teacher head0.282
Teacher spread0.258 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations21
Published2007
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueGéographie physique et QuaternaireSame topicGeology and Paleoclimatology ResearchFrench-language works237,207