MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1524250652 · doi:10.7202/032533ar

Accumulation et fonte de la neige en milieux boisé et déboisé

2007· article· fr· W1524250652 on OpenAlexaffvenueabout
André P. Plamondon, Marcel Prévost, Renald C. Naud

Bibliographic record

VenueGéographie physique et Quaternaire · 2007
Typearticle
Languagefr
FieldEarth and Planetary Sciences
TopicCryospheric studies and observations
Canadian institutionsUniversité de Montréal
Fundersnot available
KeywordsArtForestryHumanitiesGeography

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les auteurs présentent une étude des caractéristiques physiques du couvert de neige en relation avec l'altitude, l'exposition et le couvert forestier. L'expérience s'est déroulée à la forêt Montmorency, sise à 80 km au nord de Québec. Au cours des hivers 1981 et 1982, l'équivalent en eau maximal de la neige, pour l'ensemble du bassin du lac Laflamme, a été de 28 et 29 cm, respectivement. Durant cette période, les mesures effectuées n'ont pas permis de détecter l'effet des faibles différences d'altitude (50 m) sur l'accumulation de la neige. L'équivalent en eau de la neige était maximal dans les milieux découverts et apparaissait plus important sous les jeunes peuplements que sous les vieux. Les jeunes sapinières, entourées d'arbres plus hauts, agissent comme des pièges à neige. L'influence de l'exposition ne ressort que durant la période de fonte, accélérée d'une semaine sur les flancs sud. La fonte en sous-bois dure un mois et demi en moyenne et est écourtée d'une à deux semaines dans les sites découverts. Un modèle de fonte, basé sur les degrés-jours, est finalement adapté. Le coefficient de fonte est rajusté en fonction de deux périodes distinctes par la densité du manteau nival ou les degrés-jours cumulés.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.236
Threshold uncertainty score0.469

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.031
GPT teacher head0.316
Teacher spread0.285 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations13
Published2007
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueGéographie physique et QuaternaireSame topicCryospheric studies and observationsFrench-language works237,207