Inégalités structurelles et inégalités fractales dans le contexte postfordiste du marché du travail
Bibliographic record
Abstract
Les mutations actuelles du monde du travail induisent une amplification de certaines inégalités structurelles existant entre des catégories ou des groupes d’acteurs différents ainsi que l’apparition de nouveaux types d’inégalités qu’on peut qualifier de « fractales », et qui surgissent à l’intérieur d’un groupe dont les caractéristiques sont relativement homogènes. Notre article a pour objectif la mise en relief et l’analyse de ces deux types d’inégalités. Dans un premier temps, nous abordons les inégalités structurelles issues du traitement différencié des individus en fonction du statut d’emploi. Trois types d’inégalités relatives au statut d’emploi et dont les fondements sont liés en grande partie au domaine du droit du travail seront présentées : les inégalités qui résultent de l’exclusion des travailleurs atypiques de la protection sociale, les inégalités issues du traitement différencié dans l’exercice du travail et les inégalités qui résultent de la location de personnel. Dans un deuxième temps, nous analysons les inégalités fractales, soit celles qui apparaissent à l’intérieur d’une même catégorie de personnes auparavant considérées comme homogènes, en proposant une analyse fondée sur la mise en perspective de deux groupes définis par le niveau de formation, à savoir les diplômés universitaires et les jeunes sans diplôme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".