Distances et conciliations sur le statut du discours : autour d’une analyse émergente des discours du Printemps érable
Bibliographic record
Abstract
L’article illustre plusieurs statuts de discours possibles, sur la base d’une analyse émergente des discours publiés par la presse au cours du Printemps érable. Après une discussion sur les statuts de discours relatifs aux choix méthodologiques, et un rappel des critiques adressées à l’analyse de contenu, il interroge ces statuts : Quel type de rapport est envisagé, entre le monde et les discours, selon qu’on observe les discours en termes d’intentions exprimées par les locuteurs, d’actions réalisées par le discours même, de représentations activées, des dispositifs de médiation ou encore des symboles ou idéologies relayés ? Au fil des illustrations, le discours se dématérialise autant qu’il s’ancre dans le verbal, joue des frontières du linguistique pour rencontrer d’autres sémioses, intègre des schématisations psycho-sociales, s’ouvre aux mémoires externes et collectives. Cette traversée de points-de-vues sur le statut du discours fait écho aux considérations épistémologiques sur la fécondité interdisciplinaire de l’AD.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".