La connaissance scientifique aux frontières du bio-art : le vivant à l’ère du post-naturel
Bibliographic record
Abstract
C’est en situant le concept du vivant tel qu’appréhendé par les technosciences et la nouvelle bio-économie, que le texte tente d’articuler la place du bio-art dans la production de la connaissance scientifique. La notion d’objet-frontière est utilisée afin de comprendre le dialogue qui peut s’établir entre deux mondes hétérogènes autour du statut du vivant. D’un côté, le monde de l’art qui met en scène le vivant dans ses oeuvres en le manipulant de manière créative et qui s’immisce dans la pratique scientifique et biogénétique à des fins « est-éthiques » et politiques, et qui tente d’interroger l’avenir de l’humain en explorant les possibilités du vivant. De l’autre côté, le monde scientifique qui tente de s’approprier le vivant en le redéfinissant dans le contexte de la bio-économie dans une logique endogène de production des savoirs. L’article explore les façons dont l’univers du bio-art, en intervenant dans le vivant, peut ouvrir de nouveaux espaces de réflexion sur le statut du vivant dans un monde post-naturel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.070 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.008 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".