Caractéristiques d’activités d’évaluation de la compétence langagière à l’université
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Il est généralement admis que la compétence langagière est un facteur de réussite des études supérieures. Or, plusieurs professeurs d’université soulèvent l’incompétence d’un nombre croissant de leurs étudiants en ce qui a trait à la maîtrise du français. Malheureusement, même si elle est reconnue comme cruciale à l’université et malgré les problèmes évidents des étudiants universitaires concernant la compétence langagière, cette dernière n’y est pas enseignée et même rarement évaluée dans le cadre des cours disciplinaires. C’est dans cette optique que nous nous sommes intéressées à la place accordée à la compétence langagière dans des programmes professionnels dans le secteur de l’éducation. Notre objectif de recherche est donc de caractériser les activités d’évaluation de la compétence langagière. L’utilisation d’analyses de construits a révélé des différences dans l’évaluation par rapport aux caractéristiques suivantes : 1) composantes linguistique et communicative ; 2) évaluations formatives et sommatives ; 3) productions orale et écrite ; et finalement 4) évaluation individuelle ou collaborative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it